Riceviamo e publichiamo
Il bilancio di previsione 2011 del Comune di Riccione
(http://www.comune.riccione.rn.it/Engine/RAServeFile.php/f/Bilancio_di_previsione_2011.pdf), documento subordinato rispetto al PEG ma comunque di notevole importanza nell'amministrazione degli Enti Locali, è stato redatto in data 04/01/2011 dal Dirigente comunale Emiliano Righetti e all'ultima pagina, nel paragrafo denominato "Suggerimenti" recita letteralmente le seguenti affermazioni:
Ritengo che la "realizzazione del Bilancio 2011" cominci da questo momento, nel senso che occorre ancora verificare se è possibile fare ulteriori risparmi, se è possibile rivedere contratti di servizio con Hera s.p.a e Tram Servizi s.p.a. Rivedere gli accordi contrattuali e anche riesaminare tutte le convenzioni nello sport, nella cultura, nel turismo, in quanto non sarà possibile nell'esercizio 2012, mantenere le stesse condizioni dell'esercizio 2011, essendo il taglio statale quantificato per un importo superiore a € 2.000.000,00. Tutti i servizi gestiti dall'Amm.ne dovranno essere rivisti e modellati con l'esigenza dell'utenza, in modo tale che rispondendo ad un bisogno della collettività, la spesa sia limitata allo stretto necessario, senza pregiudicare il risultato di fornire un buon servizio. Occorrerà monitorare i proventi degli oneri di urbanizzazione in generale, per poter ridurre l'incidenza nella spesa corrente, in vista di ciò che succederà nel 2012.
Ora io mi chiedo, da semplice cittadino fuori da ogni logica politica, come possa il Dirigente del settore Bilancio-PEG-Tributi, assieme al Sindaco e agli altri politici di maggioranza, continuare a sostenere un'opera come il TRC non solo alla luce di quanto egli stesso auspicava a inizio anno in un documento contabile pubblico, ma anche in riferimento all'imminente manovra finanziaria in via di approvazione che taglierà ancora più fondi agli enti locali, e quindi a Riccione, di quanto previsto dal Dott. Righetti stesso. Inoltre se ho ben capito i lavori sarebbero partiti proprio da un terreno espropriato a quest'ultimo. Per non parlare della sottolineatura (non mia ma fedelmente riportata) della necessità di rivedere i contratti di servizio con Hera e Tram, entrambe coinvolte attivamente nella realizzazione di questo progetto. Come fa tutta la questione TRC a non apparire come un gigantesco controsenso? Di A. Delbianco
venerdì 26 agosto 2011
un sogno nel cassetto....
Raccogliamo dal web e volentieri pubblichiamo.
di "file ics", utente facebook
Cosa mi piacerebbe ...
Una viabilità degna di questo nome.
Una ferrovia che passasse di fianco all'autostrada
Al posto della ferrovia su un binario una bella pista ciclabile che attraversa riccione e ci ci porti fino a rimini...sull'altro un vero tram costiero degno di questo nome.
Dei bei parcheggi nella zona artigianale con stazione treni ...da qui diverse navette che portano nei punti strategici...aereporto, tutto il lungomare...
Chiusura zona mare dalle 20 alle 4, ma con mezzi di trasporto pubblici veramente efficienti che in pochi minuti ti portino ad hub e nelle zone + importanti.
Far tornare viale Dante un viale degno di questo nome invece della ciofeca che ci siamo ritrovati
e qui mi fermo ...ma le ho gettate al volo. Per uno che come lavoro ci deve pensare tutto il giorno...penso si possa fare meglio molto meglio.... a voi altre proposte.
di "file ics", utente facebook
Cosa mi piacerebbe ...
Una viabilità degna di questo nome.
Una ferrovia che passasse di fianco all'autostrada
Al posto della ferrovia su un binario una bella pista ciclabile che attraversa riccione e ci ci porti fino a rimini...sull'altro un vero tram costiero degno di questo nome.
Dei bei parcheggi nella zona artigianale con stazione treni ...da qui diverse navette che portano nei punti strategici...aereporto, tutto il lungomare...
Chiusura zona mare dalle 20 alle 4, ma con mezzi di trasporto pubblici veramente efficienti che in pochi minuti ti portino ad hub e nelle zone + importanti.
Far tornare viale Dante un viale degno di questo nome invece della ciofeca che ci siamo ritrovati
e qui mi fermo ...ma le ho gettate al volo. Per uno che come lavoro ci deve pensare tutto il giorno...penso si possa fare meglio molto meglio.... a voi altre proposte.
mercoledì 24 agosto 2011
Acqua passata non macina piú
martedì 23 agosto 2011
Il parcheggio misterioso
Che a Riccione ci siano problemi di parcheggio é cosa nota. Inoltre oggi la maggior parte dei posti auto pubblici sono a pagamento. Ma uno in verità e inspiegabilmente gratuito. Si tratta del parcheggio di Piazzale Primo Maggio, quello che si trova di fronte alla centrale dei vigili urbani.
Questi ha un'altra peculiarità: é diventato di fatto l'unico parcheggio che ospita una notevole quantità di camper e caravan, soprattutto durante la stagione estiva. Cosa altrettanto particolare é quella che questo accade nonostante ci sia il cartello di divieto proprio all'ingresso.
Chissà se i vigili prendono provvedimenti a riguardo?
lunedì 15 agosto 2011
Cartomanti, veggenti, inventori, imbonitori, prestigiatori, illusionisti, politici. Trova l'intruso
Cartomanti, veggenti, inventori, imbonitori, prestigiatori, illusionisti, politici. Chi é l'intruso??
Il politico oggi ha una agenda principale: quello di convincerti che va tutto bene e che non ci sono problemi. Quello che il politico fà va bene ed è per il TUO bene, non ha mai secondi fini.
Il politico ha il compito principale di rassicurarti che la strategia da seguire e le opere in cantiere, oltre ad essere il toccasana per ambiente, traffico, economia e sviluppo turistico saranno persino economicamente sostenibili! Non servono business plan o statistiche, né tantomeno é richiesta l'accettazione delle scelte politiche da parte dei cittadini, unici veri terminali delle strategie e le scelte che ogni politico compie, a qualsiasi livello sia locale che nazionale.
Il governo nazionale minimizza sulla crisi, ci fa credere che tutto va bene, che l'occupazione tiene, il PIL non é in pericolo, il debito pubblico sarà ripianato entro breve. E a livello locale la musica é la stessa: ci dicono che servono opere faraoniche per rilanciare il turismo e per cambiare le abitudini di mobilità dei cittadino, i soldi in fondo in fondo non sono un problema. Il turismo cresce (più 6% solo a giugno....?), la voragine del Paladebit é sotto controllo e le strategie di ripianamento sono ormai a punto. Il TRC nonostante un costo folle che é ancora oggi difficile da quantificare e un finanziamento che per intero ancora non ha padri, sarà fatto e certamente porterà un beneficio ad oggi nemmeno prevedibile.
In sintesi un presente roseo e un futuro prospero. Sarà....ma qualcosa mi dice che prima o poi i veli cadranno e le vergogne verranno alla luce.
X Riccione
ps: l'intruso non c'é
Il politico oggi ha una agenda principale: quello di convincerti che va tutto bene e che non ci sono problemi. Quello che il politico fà va bene ed è per il TUO bene, non ha mai secondi fini.
Il politico ha il compito principale di rassicurarti che la strategia da seguire e le opere in cantiere, oltre ad essere il toccasana per ambiente, traffico, economia e sviluppo turistico saranno persino economicamente sostenibili! Non servono business plan o statistiche, né tantomeno é richiesta l'accettazione delle scelte politiche da parte dei cittadini, unici veri terminali delle strategie e le scelte che ogni politico compie, a qualsiasi livello sia locale che nazionale.
Il governo nazionale minimizza sulla crisi, ci fa credere che tutto va bene, che l'occupazione tiene, il PIL non é in pericolo, il debito pubblico sarà ripianato entro breve. E a livello locale la musica é la stessa: ci dicono che servono opere faraoniche per rilanciare il turismo e per cambiare le abitudini di mobilità dei cittadino, i soldi in fondo in fondo non sono un problema. Il turismo cresce (più 6% solo a giugno....?), la voragine del Paladebit é sotto controllo e le strategie di ripianamento sono ormai a punto. Il TRC nonostante un costo folle che é ancora oggi difficile da quantificare e un finanziamento che per intero ancora non ha padri, sarà fatto e certamente porterà un beneficio ad oggi nemmeno prevedibile.
In sintesi un presente roseo e un futuro prospero. Sarà....ma qualcosa mi dice che prima o poi i veli cadranno e le vergogne verranno alla luce.
X Riccione
ps: l'intruso non c'é
sabato 6 agosto 2011
Il pallottoliere
Le testate giornalistiche locali riportano la notizia sull'acceso consiglio comunale che si é tenuto a Riccione giovedÌ 4 agosto, descrivendo la scena in modi abbastanza diversi. OK, Fa parte del gioco delle parti, non c'é problema. Chi era presente sa la verità. La nota stonata é che nessuno parla dell'altro punto all'ordine del giorno, ovvero il piano di viabilità e delle rotatorie fantasma. Chissà perche??
OK, torniamo al TRC. Ancora più grave é l'assoluta mancanza delle risposte sui numeri che non solo la minoranza ma anche i numerosi intervenuti avrebbero voluto (60 o 300 persone poco importa, la sala era gremita e fuori c'erano alcune decine di persone), numeri che sono stati presentati dal riminese Lombardi e riportati sulla stampa.
Si parla di oltre 100 milioni solo in fase preventiva, e dei 43 che sono stati già stanziati dallo stato. DOVE PRENDIAMO IL RESTO NESSUNO LO SA' . Pare che solo Rimini dovrà sborsare 20 milioni, e a Riccione toccherà raccimolare 6,5 milioni. A questa cifra andranno aggiunti 14 milioni per i mezzi di trasporto, inspiegabilmente non inseriti nella lista della spesa. Dulcis in fundo ci sarà da aggiungere, solo per la parte relativa a Riccione, almeno 2,5 milioni che andranno a coprire la fetta dei debiti di AM relativa alle quote in partecipazione in possesso del comune riccionese, (peraltro NON inseriti nel bilancio comunale). Tutto ció solo per costruire il nuovo ecomostro, senza tener consto dei costi di gestione che una opera tale potrà generare, e di cui ancora non si hanno business plan pubblici.
La conclusione é che tutti i politici che sostengono tale opera stanno giocando di azzardo, una mano di poker "al buio", ma con soldi veri dei cittadini contribuente.
OK, torniamo al TRC. Ancora più grave é l'assoluta mancanza delle risposte sui numeri che non solo la minoranza ma anche i numerosi intervenuti avrebbero voluto (60 o 300 persone poco importa, la sala era gremita e fuori c'erano alcune decine di persone), numeri che sono stati presentati dal riminese Lombardi e riportati sulla stampa.
Si parla di oltre 100 milioni solo in fase preventiva, e dei 43 che sono stati già stanziati dallo stato. DOVE PRENDIAMO IL RESTO NESSUNO LO SA' . Pare che solo Rimini dovrà sborsare 20 milioni, e a Riccione toccherà raccimolare 6,5 milioni. A questa cifra andranno aggiunti 14 milioni per i mezzi di trasporto, inspiegabilmente non inseriti nella lista della spesa. Dulcis in fundo ci sarà da aggiungere, solo per la parte relativa a Riccione, almeno 2,5 milioni che andranno a coprire la fetta dei debiti di AM relativa alle quote in partecipazione in possesso del comune riccionese, (peraltro NON inseriti nel bilancio comunale). Tutto ció solo per costruire il nuovo ecomostro, senza tener consto dei costi di gestione che una opera tale potrà generare, e di cui ancora non si hanno business plan pubblici.
La conclusione é che tutti i politici che sostengono tale opera stanno giocando di azzardo, una mano di poker "al buio", ma con soldi veri dei cittadini contribuente.
mercoledì 3 agosto 2011
Un articolo sul TRC di Stefano Corazza
La definizione di “Trasporto Rapido Costiero” o “MetroCosta” tra Ravenna e Cattolica è formalizzata nel PRIT (Piano Regionale Integrato dei Trasporti 1998/2010): “...sistema a struttura flessibile e composita dal punto di vista tecnologico, in ragione della diversa concentrazione e caratteristiche del territorio da servire”.
http://www.mobiliter.eu/wcm/mobiliter/pagine/piano_regionale/prit.pdf
Certo ancora non ne capiamo molto di più! Sappiamo però che per la tratta Rimini-Ravenna anche il PRIT non va, in sede di presentazione, oltre un'estrema genericità: “Per la tratta Rimini-Ravenna si prevede la realizzazione di un sistema di trasporto extraurbano, anch’esso di media capacità su sede propria, di standard paragonabile a quello delle moderne ferrovie urbane-suburbane.”
Se vogliamo veramente capire qualcosa di più occorre andare al Capitolo 8 del PRIT. Si spiega qui che tale tratta sarà realizzata con un insieme articolato di interventi sulla attuale linea ferroviaria interventi che vanno da una riqualificazione della linea ad una sua specializzazione (per passeggeri), da una rifunzionalizzazione-qualificazione delle Stazioni, alla previsione di nuove fermate per averne, in media, una ogni 2km. E ancora altri interventi sul materiale rotabile, etc.
Che cosa è successo da allora? Beh non molto ma qualcosa è successo. Intanto sono stati realizzati su quella linea diversi sottopassi per diminuirne la pericolosità poi è stato realizzato un orario cadenzato di treni regionali da Ravenna verso Pesaro e persino Ancona; recentemente poi per la stagione 2011 sono stati previsti ben sette treni aggiuntivi gestiti dalla società ferroviaria regionale FER e infine sono state pubblicizzate iniziative promozionali (biglietto treno gratis) per i visitatori dei Musei. Certo, gli obiettivi del PRIT da: “..il passaggio di un veicolo ogni 15 minuti con una capacità di trasporto non inferiore a 250 posti..”, a quelli di riqualificazione sopra sintetizzati sono ancora lontani, ma qualche piccolo passo in modo sostenibile è stato compiuto.
Per la tratta Rimini-Riccione l'iniziativa, dice il PRIT, siamo nel 1997, è invece già in corso, anzi addirittura: “La tratta Rimini-Riccione del MetroCosta è già in fase di attuazione in virtù delle provvidenze della legge 211/92 e dei contributi di Regione; Comuni di Rimini e Riccione, Azienda TRAM di Rimini.”
La descrizione del sistema da realizzare su questa tratta è in effetti ciò di cui ancora oggi si continua a parlare: “...sistema di trasporto urbano di media capacità su sede propria, di standard paragonabile a quello delle moderne metropolitane leggere, attrezzato per la circolazione di veicoli a guida vincolata a trazione elettrica. I veicoli, di concezione innovativa, potranno parimenti circolare sulla ordinaria viabilità stradale, senza la necessità di impianti fissi.”
Straordinaria è invece la descrizione della domanda prevista per questo sistema: “La domanda attraibile da questo sistema è stata valutata nell’ordine di 11 milioni di spostamenti annui. Tale domanda produrrà un traffico di punta dell’ordine di 90.000 passeggeri/giorno (in un giorno medio del periodo di punta estivo).
Il programma di esercizio è articolato su due componenti:
• servizi di tipo lineare, lungo la direttrice costiera, nel periodo estivo;
• servizi a rete per gli altri periodi dell’anno.
Il modello di esercizio del servizio estivo di tipo lineare è basato su frequenze massime di 5’ (12 veicoli all’ora). Con veicoli da 18 metri, la capacità di trasporto della linea si attesta sul valore di 3.600 posti all’ora per ciascuna delle due direzioni di marcia.”
Pur nella loro assoluta infondatezza i dati sui passeggeri previsti, però, non sono certo rimasti costanti nel tempo. Il “1°Rapporto sullo stato dell'Ambiente” di Riccione parla di una domanda stimata in “16 milioni di viaggiatori all'anno” (pag. 74). E chi più ne ha....
Provate a cercare quale sia l'attuale domanda di trasporto sui mezzi della Tram fra Rimini e Riccione. Nel sito della Azienda di trasporto nessun dato viene fornito (né sui passeggeri, né sui bilanci...). Con beneficio di inventario riporto il dato del “1°Rapporto...”(citato) che li quantifica in 5 milioni (al 2002) sostanzialmente stabili dal 1997.
A parte qualche sottopasso (comunque necessario) e svincolo il Metrocosta TRC Rimini -Riccione è invece ancora fermo e si può impedire la realizzazione di quest'opera già da molti definita non solo inutile, ma dannosa.
Recentemente Legambiente ha sottolineato che la scelta allora (1995) fatta per il trasporto in sede propria con mezzo elettrico e su gomma fra Rimini e Riccione poteva essere determinata anche dalla rigidità delle FFSS a collaborare con le amministrazioni locali. La privatizzazione della società statale, la nascita di un trasporto regionale in ambito FS ed addirittura di una società ferroviaria regionale FER, la realizzazione di accordi ed interventi coordinati fra Fs e Regione e Province, tutti fatti maturati nel periodo, mostrano che questo motivo non è più proponibile. Si continua ad ipotizzare l'estensione del servizio Metrocosta alla Fiera che sarebbe così raggiungibile dalla Stazione FS, ma lo sapete che la Fiera ha, da qualche anno, una Stazione Ferroviaria di fronte all'ingresso?
Applicando a Rim-Ric il criterio di una fermata ogni 2 Km (vedi PRIT) analogamente alla tratta Rim-Rav si potrebbe avere una nuova fermata in località Alba (Riccione) e due nuove fermate in località Pascoli e Ospedale (Rimini) che offrirebbero una nuova opportunità a residenti e turisti (nella prospettiva “un veicolo ogni 15 minuti”) sia di viaggiare lungo la costa che di connettersi con le Stazioni (Rimini o Riccione) per le linee nazionali.
A una prospettiva analoga sembra aderire Legambiente.
Ma il tema da affrontare in via prioritaria non è tanto “quale infrastruttura”, ma “quale mobilità” in quella conurbazione metropolitana che diventa la costa romagnola nel periodo estivo? Ovvio che mobilità non possa oggi che essere associata con l'aggettivo “sostenibile”, in termini energetici, di emissioni di CO2, di rumore, di congestione che consuma tempo.
Anche il PRIT pare accorgersi di tale problema ma solo in rapporto alla infrastruttura del MetroCosta che definisce: “..un'opportunità... di riorganizzare la disciplina della circolazione e della sosta nelle aree urbane, nell’ottica di incentivare l'interscambio tra autovettura privata e mezzo pubblico, secondo schemi atti ad indurre un benefico alleggerimento della pressione a cui e sottoposta la rete viaria soprattutto durante i mesi caldi; ciò, soprattutto, per un miglioramento sostanziale della qualità urbana e ambientale.”
Bene, credo che qui sia il vero nodo del problema.
L'infrastruttura del MetroCosta tra Riccione e Rimini è invece proprio un modo per evitare di affrontare correttamente il problema della mobilità sostenibile e della qualità della struttura urbana! Il costo dell'opera (quello attuale previsto in ca. 100 milioni e non ancora del tutto coperto da finanziamenti disponibili è solo indicativo essendo computato a prezzi 94-95) e l'indebitamento conseguente sottrarranno agli enti locali disponibilità di risorse per provvedere davvero a realizzare una “mobilità sostenibile” nell'area costiera che dovrebbe avere come punti cardine (certamente l'elenco non è esaustivo, ma esprime un chiaro indirizzo) :
- eliminazione della possibilità di percorrenza longitudinale alla costa, con mezzo privato, al di sotto della linea ferroviaria con conseguente decongestione della strada litoranea;
- accesso “clusterizzato” (cioè circoscritto ad un limitato Settore di costa da cui non sia possibile uscire se non ritornando indietro) “da monte a mare”, limitato ai Parcheggi privati e pubblici del Settore; servito da Parcheggi in prossimità delle principali vie longitudinali (Statali e Autostrada) da cui accedere al mare con navette elettriche;
- riqualificazione delle Aree Parcheggio e di numerose strade prossime al mare attraverso la loro attrezzatura ad aree di Parchi e Giardini, sosta, sport e gioco, percorsi pedonali e ciclabili;
- destinazione di alcune aree Parcheggio esistenti su suolo pubblico al di sotto della linea ferroviaria ai residenti sottoponendoli a tariffazione; accesso consentito esclusivamente a chi ha disponibilità di spazio sosta in spazio pubblico o privato.
- incentivi alla conversione a mezzi elettrici o ibridi a ridotta emissione dei mezzi di servizio pubblici e privati operanti nella fascia costiera.
L'attuale linea filotramviaria impedita oggi nel suo regolare scorrimento dalla congestione di auto private troverebbe nell'attuale percorso una sede quasi esclusiva (se si eccettua il traffico di servizio, magari limitato a fasce orarie) che potrebbe essere qualificata al suo servizio con fermate attrezzate (quanto meno da tettoie pannelli informativi, macchinette per l'emissione di biglietti, banchine di accesso ai mezzi a raso etc). Il rinnovo dei mezzi (in gran parte obsoleti) potrebbe garantire maggiore comodità e capienza. Peraltro la linea attuale con gli attuali mezzi può sopportare e lo ha già fatto in passato un numero ben superiore a quello di oggi. La linea ha peraltro proprio tutte le caratteristiche di sostenibilità (è elettrica, a basso impatto rumoroso) e funzionalità che la domanda attuale e prevedibile richiede: si trova infatti esattamente sull'asse principale dei servizi commerciali, ricreativi, di ristorazione e ricettivi, ma anche di servizi scolastici e ospedalieri (poco lontani), di interconnessione (serve la Stazione di Rimini) etc che generano la domanda di trasporto sull'asse Rimini-Riccione. A suffragio di quanto dico voglio usare proprio le parole del Presidente dell'Agenzia Tram di Rimini, Prof. Franco Fabi, pronunciate ad una presentazione del “Metro di costa” del 12 Gennaio 2006. “Lungo la strada litoranea, che costituisce la direttrice storica del turismo riminese, l'offerta di trasporto pubblico è tuttora incentrata sulla filovia in funzione dal 1939 (…). In questa fascia territoriale la mobilità ha assunto nel tempo aspetti sempre più problematici, soprattutto durante le fasce orarie serali e notturne dei mesi estivi”. Secondo Fabi sarebbe TRC la “risposta a questa situazione” con un “esito finale” “un miglioramento della qualità urbana e ambientale”.
E' dunque la ricerca di un bar, di un ristorante, di una via commerciale, di un locale notturno che causa la congestione e le sue conseguenze in termini di rumore, inquinamento, scadimento della qualità urbana!
Dopo cinque anni dalle parole di Fabi, dopo 16-17 anni dall'avvio del progetto MetroCosta, i tempi di questo “esito finale” su cui nessun politico o rappresentante istituzionale si è mai sbilanciato potrebbero esser computati in tempi geologici!
Intanto “si faccia l'opera”, è la tesi dei politici (di quasi tutti i partiti) e degli amministratori, dai Sindaci agli Assessori provinciali e regionali, “per non perdere il finanziamento”. Il resto verrà....
L'opera per l'opera con tutti gli interessi connessi anche contro la saggezza di gran parte dei cittadini che la rifiutano.
Buona parte delle azioni alternative che ho sopra delineato sarebbe invece possibile da domani, con la metà del budget previsto per il MetroCosta, (magari utilizzando, con una variante di progetto motivata dalla maggiore sostenibilità e valore strutturale della nuova proposta, proprio il finanziamento del CIPE di 42,5 milioni) senza produrre:
un enorme cantiere di durata e di costi incerti;
un collegamento che sarebbe palesemente un infertile ibrido di duplicazione sia dell'attuale tram che del treno;
di dubbia funzionalità con il suo percorso per buona parte in corsia unica e con le stazioni sopraelevate con tutte le difficoltà di accesso connesse;
una gestione senza margini di ritorno economico anzi con un deficit di gestione certo che i cittadini saranno chiamati a ripianare anno dopo anno e che si sommerà agli interessi sul debito contratto per la costruzione dell'infrastruttura;
senza contare l'impatto sulle proprietà, sulle alberature, sugli aspetti ambientali e visuali.
In tutto il mondo efficaci politiche per eliminare la congestione provocata dalle auto e incoraggiare
l'uso del mezzo pubblico (da Singapore a Londra, da Milano a Bologna, da Zurigo ad Amsterdam, da Zermatt a Montpellier, da Copenaghen a Firenze....) si sono dovute confrontare innanzitutto con l'obiettivo di scoraggiare il traffico privato e ciò soprattutto se originato da motivazioni non essenziali.
E' ciò che serve, non certo il TRC, anche alla “costa gioiosa” per rimanere tale.
Stefano Corazza
2 Agosto 2011
http://www.mobiliter.eu/wcm/mobiliter/pagine/piano_regionale/prit.pdf
Certo ancora non ne capiamo molto di più! Sappiamo però che per la tratta Rimini-Ravenna anche il PRIT non va, in sede di presentazione, oltre un'estrema genericità: “Per la tratta Rimini-Ravenna si prevede la realizzazione di un sistema di trasporto extraurbano, anch’esso di media capacità su sede propria, di standard paragonabile a quello delle moderne ferrovie urbane-suburbane.”
Se vogliamo veramente capire qualcosa di più occorre andare al Capitolo 8 del PRIT. Si spiega qui che tale tratta sarà realizzata con un insieme articolato di interventi sulla attuale linea ferroviaria interventi che vanno da una riqualificazione della linea ad una sua specializzazione (per passeggeri), da una rifunzionalizzazione-qualificazione delle Stazioni, alla previsione di nuove fermate per averne, in media, una ogni 2km. E ancora altri interventi sul materiale rotabile, etc.
Che cosa è successo da allora? Beh non molto ma qualcosa è successo. Intanto sono stati realizzati su quella linea diversi sottopassi per diminuirne la pericolosità poi è stato realizzato un orario cadenzato di treni regionali da Ravenna verso Pesaro e persino Ancona; recentemente poi per la stagione 2011 sono stati previsti ben sette treni aggiuntivi gestiti dalla società ferroviaria regionale FER e infine sono state pubblicizzate iniziative promozionali (biglietto treno gratis) per i visitatori dei Musei. Certo, gli obiettivi del PRIT da: “..il passaggio di un veicolo ogni 15 minuti con una capacità di trasporto non inferiore a 250 posti..”, a quelli di riqualificazione sopra sintetizzati sono ancora lontani, ma qualche piccolo passo in modo sostenibile è stato compiuto.
Per la tratta Rimini-Riccione l'iniziativa, dice il PRIT, siamo nel 1997, è invece già in corso, anzi addirittura: “La tratta Rimini-Riccione del MetroCosta è già in fase di attuazione in virtù delle provvidenze della legge 211/92 e dei contributi di Regione; Comuni di Rimini e Riccione, Azienda TRAM di Rimini.”
La descrizione del sistema da realizzare su questa tratta è in effetti ciò di cui ancora oggi si continua a parlare: “...sistema di trasporto urbano di media capacità su sede propria, di standard paragonabile a quello delle moderne metropolitane leggere, attrezzato per la circolazione di veicoli a guida vincolata a trazione elettrica. I veicoli, di concezione innovativa, potranno parimenti circolare sulla ordinaria viabilità stradale, senza la necessità di impianti fissi.”
Straordinaria è invece la descrizione della domanda prevista per questo sistema: “La domanda attraibile da questo sistema è stata valutata nell’ordine di 11 milioni di spostamenti annui. Tale domanda produrrà un traffico di punta dell’ordine di 90.000 passeggeri/giorno (in un giorno medio del periodo di punta estivo).
Il programma di esercizio è articolato su due componenti:
• servizi di tipo lineare, lungo la direttrice costiera, nel periodo estivo;
• servizi a rete per gli altri periodi dell’anno.
Il modello di esercizio del servizio estivo di tipo lineare è basato su frequenze massime di 5’ (12 veicoli all’ora). Con veicoli da 18 metri, la capacità di trasporto della linea si attesta sul valore di 3.600 posti all’ora per ciascuna delle due direzioni di marcia.”
Pur nella loro assoluta infondatezza i dati sui passeggeri previsti, però, non sono certo rimasti costanti nel tempo. Il “1°Rapporto sullo stato dell'Ambiente” di Riccione parla di una domanda stimata in “16 milioni di viaggiatori all'anno” (pag. 74). E chi più ne ha....
Provate a cercare quale sia l'attuale domanda di trasporto sui mezzi della Tram fra Rimini e Riccione. Nel sito della Azienda di trasporto nessun dato viene fornito (né sui passeggeri, né sui bilanci...). Con beneficio di inventario riporto il dato del “1°Rapporto...”(citato) che li quantifica in 5 milioni (al 2002) sostanzialmente stabili dal 1997.
A parte qualche sottopasso (comunque necessario) e svincolo il Metrocosta TRC Rimini -Riccione è invece ancora fermo e si può impedire la realizzazione di quest'opera già da molti definita non solo inutile, ma dannosa.
Recentemente Legambiente ha sottolineato che la scelta allora (1995) fatta per il trasporto in sede propria con mezzo elettrico e su gomma fra Rimini e Riccione poteva essere determinata anche dalla rigidità delle FFSS a collaborare con le amministrazioni locali. La privatizzazione della società statale, la nascita di un trasporto regionale in ambito FS ed addirittura di una società ferroviaria regionale FER, la realizzazione di accordi ed interventi coordinati fra Fs e Regione e Province, tutti fatti maturati nel periodo, mostrano che questo motivo non è più proponibile. Si continua ad ipotizzare l'estensione del servizio Metrocosta alla Fiera che sarebbe così raggiungibile dalla Stazione FS, ma lo sapete che la Fiera ha, da qualche anno, una Stazione Ferroviaria di fronte all'ingresso?
Applicando a Rim-Ric il criterio di una fermata ogni 2 Km (vedi PRIT) analogamente alla tratta Rim-Rav si potrebbe avere una nuova fermata in località Alba (Riccione) e due nuove fermate in località Pascoli e Ospedale (Rimini) che offrirebbero una nuova opportunità a residenti e turisti (nella prospettiva “un veicolo ogni 15 minuti”) sia di viaggiare lungo la costa che di connettersi con le Stazioni (Rimini o Riccione) per le linee nazionali.
A una prospettiva analoga sembra aderire Legambiente.
Ma il tema da affrontare in via prioritaria non è tanto “quale infrastruttura”, ma “quale mobilità” in quella conurbazione metropolitana che diventa la costa romagnola nel periodo estivo? Ovvio che mobilità non possa oggi che essere associata con l'aggettivo “sostenibile”, in termini energetici, di emissioni di CO2, di rumore, di congestione che consuma tempo.
Anche il PRIT pare accorgersi di tale problema ma solo in rapporto alla infrastruttura del MetroCosta che definisce: “..un'opportunità... di riorganizzare la disciplina della circolazione e della sosta nelle aree urbane, nell’ottica di incentivare l'interscambio tra autovettura privata e mezzo pubblico, secondo schemi atti ad indurre un benefico alleggerimento della pressione a cui e sottoposta la rete viaria soprattutto durante i mesi caldi; ciò, soprattutto, per un miglioramento sostanziale della qualità urbana e ambientale.”
Bene, credo che qui sia il vero nodo del problema.
L'infrastruttura del MetroCosta tra Riccione e Rimini è invece proprio un modo per evitare di affrontare correttamente il problema della mobilità sostenibile e della qualità della struttura urbana! Il costo dell'opera (quello attuale previsto in ca. 100 milioni e non ancora del tutto coperto da finanziamenti disponibili è solo indicativo essendo computato a prezzi 94-95) e l'indebitamento conseguente sottrarranno agli enti locali disponibilità di risorse per provvedere davvero a realizzare una “mobilità sostenibile” nell'area costiera che dovrebbe avere come punti cardine (certamente l'elenco non è esaustivo, ma esprime un chiaro indirizzo) :
- eliminazione della possibilità di percorrenza longitudinale alla costa, con mezzo privato, al di sotto della linea ferroviaria con conseguente decongestione della strada litoranea;
- accesso “clusterizzato” (cioè circoscritto ad un limitato Settore di costa da cui non sia possibile uscire se non ritornando indietro) “da monte a mare”, limitato ai Parcheggi privati e pubblici del Settore; servito da Parcheggi in prossimità delle principali vie longitudinali (Statali e Autostrada) da cui accedere al mare con navette elettriche;
- riqualificazione delle Aree Parcheggio e di numerose strade prossime al mare attraverso la loro attrezzatura ad aree di Parchi e Giardini, sosta, sport e gioco, percorsi pedonali e ciclabili;
- destinazione di alcune aree Parcheggio esistenti su suolo pubblico al di sotto della linea ferroviaria ai residenti sottoponendoli a tariffazione; accesso consentito esclusivamente a chi ha disponibilità di spazio sosta in spazio pubblico o privato.
- incentivi alla conversione a mezzi elettrici o ibridi a ridotta emissione dei mezzi di servizio pubblici e privati operanti nella fascia costiera.
L'attuale linea filotramviaria impedita oggi nel suo regolare scorrimento dalla congestione di auto private troverebbe nell'attuale percorso una sede quasi esclusiva (se si eccettua il traffico di servizio, magari limitato a fasce orarie) che potrebbe essere qualificata al suo servizio con fermate attrezzate (quanto meno da tettoie pannelli informativi, macchinette per l'emissione di biglietti, banchine di accesso ai mezzi a raso etc). Il rinnovo dei mezzi (in gran parte obsoleti) potrebbe garantire maggiore comodità e capienza. Peraltro la linea attuale con gli attuali mezzi può sopportare e lo ha già fatto in passato un numero ben superiore a quello di oggi. La linea ha peraltro proprio tutte le caratteristiche di sostenibilità (è elettrica, a basso impatto rumoroso) e funzionalità che la domanda attuale e prevedibile richiede: si trova infatti esattamente sull'asse principale dei servizi commerciali, ricreativi, di ristorazione e ricettivi, ma anche di servizi scolastici e ospedalieri (poco lontani), di interconnessione (serve la Stazione di Rimini) etc che generano la domanda di trasporto sull'asse Rimini-Riccione. A suffragio di quanto dico voglio usare proprio le parole del Presidente dell'Agenzia Tram di Rimini, Prof. Franco Fabi, pronunciate ad una presentazione del “Metro di costa” del 12 Gennaio 2006. “Lungo la strada litoranea, che costituisce la direttrice storica del turismo riminese, l'offerta di trasporto pubblico è tuttora incentrata sulla filovia in funzione dal 1939 (…). In questa fascia territoriale la mobilità ha assunto nel tempo aspetti sempre più problematici, soprattutto durante le fasce orarie serali e notturne dei mesi estivi”. Secondo Fabi sarebbe TRC la “risposta a questa situazione” con un “esito finale” “un miglioramento della qualità urbana e ambientale”.
E' dunque la ricerca di un bar, di un ristorante, di una via commerciale, di un locale notturno che causa la congestione e le sue conseguenze in termini di rumore, inquinamento, scadimento della qualità urbana!
Dopo cinque anni dalle parole di Fabi, dopo 16-17 anni dall'avvio del progetto MetroCosta, i tempi di questo “esito finale” su cui nessun politico o rappresentante istituzionale si è mai sbilanciato potrebbero esser computati in tempi geologici!
Intanto “si faccia l'opera”, è la tesi dei politici (di quasi tutti i partiti) e degli amministratori, dai Sindaci agli Assessori provinciali e regionali, “per non perdere il finanziamento”. Il resto verrà....
L'opera per l'opera con tutti gli interessi connessi anche contro la saggezza di gran parte dei cittadini che la rifiutano.
Buona parte delle azioni alternative che ho sopra delineato sarebbe invece possibile da domani, con la metà del budget previsto per il MetroCosta, (magari utilizzando, con una variante di progetto motivata dalla maggiore sostenibilità e valore strutturale della nuova proposta, proprio il finanziamento del CIPE di 42,5 milioni) senza produrre:
un enorme cantiere di durata e di costi incerti;
un collegamento che sarebbe palesemente un infertile ibrido di duplicazione sia dell'attuale tram che del treno;
di dubbia funzionalità con il suo percorso per buona parte in corsia unica e con le stazioni sopraelevate con tutte le difficoltà di accesso connesse;
una gestione senza margini di ritorno economico anzi con un deficit di gestione certo che i cittadini saranno chiamati a ripianare anno dopo anno e che si sommerà agli interessi sul debito contratto per la costruzione dell'infrastruttura;
senza contare l'impatto sulle proprietà, sulle alberature, sugli aspetti ambientali e visuali.
In tutto il mondo efficaci politiche per eliminare la congestione provocata dalle auto e incoraggiare
l'uso del mezzo pubblico (da Singapore a Londra, da Milano a Bologna, da Zurigo ad Amsterdam, da Zermatt a Montpellier, da Copenaghen a Firenze....) si sono dovute confrontare innanzitutto con l'obiettivo di scoraggiare il traffico privato e ciò soprattutto se originato da motivazioni non essenziali.
E' ciò che serve, non certo il TRC, anche alla “costa gioiosa” per rimanere tale.
Stefano Corazza
2 Agosto 2011
Iscriviti a:
Post (Atom)